פסק-דין בתיק ב"ל 47753-06-11

1.         זהו ערעור לפי סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה-1995 על החלטת הוועדה הרפואית לעררים מיום 30.3.11 (להלן: הוועדה), אשר קבעה למערער 0% נכות יציבה מיום 22.4.04 (להלן: ההחלטה).

2.         תמצית טענות המערער:

2.1        הועדה התכנסה בהתאם לפסק דין שניתן ביום 21.11.10 אשר קבע כי עניינו של המערער ידון מחדש בפני וועדה לעררים בהרכב שונה, כאשר נקבע כי פרוטוקולים של ועדות קודמות לא יונחו בפני הועדה וזאת לאור קביעת בית הדין כי קיים חשש לאור מספר הטעויות שנפלו בהחלטת הועדה נשוא פסק הדין כי זו תהיה נעולה בדעתה.

 למצער, גם הועדה נשוא הערעור היתה נעולה בדעתה ולא התייחסה התייחסות עניינית לחוות הדעת של ד"ר חדד או להנחיות /הוראות שניתנו לה על פי פסק הדין מכוחו התכנסה וזאת פרט לכך כי ציינה כי היא אינה מקבלת מסקנותיו בלא כל נימוק נוסף.

2.2        הועדה נמנעה מלבחון את מצבו הרפואי של המערער וניהלה מולו "תסכית מתח" ושכחה את מהות תפקידה האמיתי לשמו התכנסה. המערער פנה לאחרונה לקבלת חוות דעת נוספת וזאת על מנת להוכיח את מופרכות טענת הועדה כי הסיקה מתשובת המערער שהוא שומע את המזגן בחדר בו התכנסה הועדה שהמערער אינו סובל מטנטון.  מקום שהמסקנה היתה אמורה להיות דווקא הפוכה. עובדתית אין הועדה יכולה לבדוק ללא כלים את עוצמת הרעש של המזגן על מנת להחליט על מיסוך הטינטוס.

2.3        טעתה הועדה עת ביקשה להזמין תיקו הרפואי של המערער מקופת חולים על אף  שהתביעה הוגשה טרם כניסתו של תיקון 79 לתוקף וסמכה קביעתה על העובדה כי המערער לא התלונן בקופת חולים על ליקוי שמיעה וטנטון בעוד היה עליה להזמין את תיקו הרפואי של המערער ממקום עבודתו בחברת אמניר בע"מ ולהתחשב באופי עבודת המערער, אופי תלונותיו תוך התייחסות לתוצאות בדיקות של המערער ממקום עבודתו.

2.4        טעתה הועדה עת לא התייחסה לתוצאות בדיקות השמיעה שהונחו בפניה.

2.5        על אף פסק הדין מכוחו התכנסה הוועדה שהורה לה כי פרוטוקולים של ועדות קודמות לא יונחו בפני הועדה מעיון בפרוטוקול הועדה נוצר הרושם כי בפניה הונחו דוח"ות של ועדות קודמות וזאת בניגוד מוחלט להוראות פסק הדין.

2.6        במקרה זה לאור העובדה כי עניינו של המערער הוחזר מספר פעמים אל הועדה הרפואית על בית הדין לתקן בעצמו את טעות המשיב בלא להשיב עניינו של המערער לועדה כלשהי שכן אין טעם בהשבה מחודשת של העניין למשיב ביחוד כאשר קביעת התוצאה אינה מחייבת הפעלת שיקול דעת רפואי כלשהי ו/או בידע רפואי כלשהו.

3.         תמצית טענות המשיב:

3.1        הועדה התכנסה מכוח פסק דין, רשימת המסמכים שהיו בפניה פורטו לפרוטוקול כאשר לא צויין כי במסגרתם הופיעו פרוטוקולים של ועדות קודמות. הועדה מציינת כי התיאור שמסר המערער על הטנטון בפניה אינו מדוייק למרות שהמערער חוזר על תיאור זה כבר בפני הרבה ועדות לא ניתן לפרש אמירה זו כאילו הונחו בפני הועדה פרוטוקולים של ועדות קודמות ואין זה סוד שהיו ועדות קודמות וניתן ללמוד זאת מפסק הדין.

3.2        הועדה על סמך התיאור שתיאר המערער באוזניה כמו גם בדיקת מאפייני הטנטון המנותחת על ידה קובעת שאין למערער נכות בגין טנטון.

3.3        ביחס לחוות הדעת של ד"ר חדאד הועד מציינת בפרוטוקול כי היא נותנת משקל שונה מזה שנותן ד"ר חדאד לבדיקת מאפייני הטנטון ומתייחסת לבדיקה כחורגת מהמקובל ועל כן אינה מקבלת את חוות דעתו לעניין הטנטון.  לפיכך, לא נפל פגם משפטי בהחלטת הועדה.

דיון והכרעה:

4.         במסגרת סמכותו של בית הדין לדון ב"שאלה משפטית" בלבד, בוחן בית הדין האם טעתה הוועדה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, התעלמה משיקולים זרים או התעלמה מהוראה המחייבת (ראה פסק דין בל 114/98 יצחק הוד נ' המוסד לביטוח לאומי פד"ע לד' 213 ).

5.         על פי עקרון זה תבחנה טענות הצדדים.

            השאלה להכרעה במקרה שבפנינו היא האם מילאה הוועדה אחר ההוראות המפורשות שבפסק הדין.

            הלכה פסוקה היא כי:

            " משהוחזר עניינו/ה של המערער/ת לוועדה, עם הוראות, יהיה על הוועדה להתייחס אך ורק לאמור בפסק הדין" (דב"ע נ"ה/29-01, מנחם פרנקל נ' המוסד לביטוח לאומי, פד"ע כד 160, בעמ' 162).